本區搜索:
Yahoo!字典
打印

[中史] 備戰DSE:中史技巧/重點內容全介紹

[隱藏]

備戰DSE:中史技巧/重點內容全介紹

本帖專為介紹DSE中史的應試技巧及課程重點,範圍主要是卷一,但答題的思維、組織等在卷二都適用。為了讓中四的學生都能理解,本帖多選用甲部題目為例。而歷屆試題方面,由於樣本試題、練習卷為網上免費資源,並無版權問題,但2012-2014試題則不會將問題及答案完整列出,還望自行查找。
深度方面,本帖盡量由淺入深,有興趣研究較深的技巧/內容/未提及的部分可留言討論
最後,為了維持討論氣氛,請勿以thx / ccc等作回覆,否則刪帖處理,若滿意請按「推」或「讚好」已可。至於問問題,或表達意見,或有想了解的課題/知識,歡迎留言討論。


目錄
#02. 簡介:有關新高中中國歷史科的基本資料(成績與評分)
#03. 簡介:應否選讀或退修中史科?
#04. 技巧:答題/應試的常見問題(時間分配、篇幅、組織)
#05. 技巧:短分題—資料意見的真確性
#06. 技巧:短分題—數據分析(1)
#07. 特約:大學中史—港大、中大、浸大中史課程簡介
#08. 特約:文科jupas排位基本須知
#09. 試題:卷一必答題趨勢—背誦必不可少
#10. 技巧:因果關係題(1)—題型概念說明:「反對與其他原因」
#11. 技巧:因果關係題(2)—思考論點由定義入手
#12. 技巧:因果關係題(3)—同意的推論方法
#13. 技巧:因果關係題(4)—反對的思考方法
#14. 例題:因果關係題(5)—例題一
#15. 例題:因果關係題(6)—例題二
#16. 例題:因果關係題(7)—例題三
#18. 技巧:因果關係題(8)—二選一因果關係題概念說明
#19. 技巧:因果關係題(9)—其他思考點
#21. 技巧:因果關係題(10)—資料是否足以解釋某事
#27. 簡介:論述題表現與評級分數

#28. 技巧:困難與解決困難型(1):題型概念說明與短分題處理







資料來源:http://dsechinesehistory.blogspot.hk/
絕大部分的重要文章都會於小卒更新,在這處觀看已可。

[ 本帖最後由 abc281007 於 2014-11-2 03:49 PM 編輯 ]
   
中史補習基本已滿,多謝支持。

TOP

有關新高中中國歷史科的基本資料(成績與評分)


考試成績與大學學分
考試成績與大學學分新高中考試採水平參照模式,參照高考的AD級水平,訂定文憑考試中第四及第五級的等級水平。在獲第五級的考生中,表現最優異的10%考生會獲5**評級,約30%次佳的考生則獲5*評級。



文憑試成績
對應的高考成績
5** A
5* B
5 C
4 C-D

新高中學制下的大學學位數目將與舊制(高考制)相若,換言之入讀大學的成績要求應和以往的高考入學成績接近。從近數年的入學數據可見(可自行參考各大院校網頁),以最佳五科計算,最少20-21分方獲大學入場卷,相當於5科均獲等級4的成績,換言之如欲入讀心儀學系,如各大學的文學院,應要有更高的成績,即最少有科目於文憑試獲5級評級。當然,實際的情況會隨著2016年JUPAS收生公布,即共有三年數據後,AL數據重要性日降。


中國歷史科文憑考試的評分與等級
中國歷史科文憑考試的評分與等級根據考評局的水平參照成績匯報資料套,論述題的評分按對題旨的理解、內容、表達作評分,而分數與評級大抵如下:

25分為總分

15分為總分

10分為總分

相應等級

22-25

13-15

9-10

A

19-21

10-12

7-8

B

16-18

C

13-15

6-9

4-6

D

10-12

E

當然,這個標準是在首屆文憑試之前而設,不少老師均同意,近年評級的分數要求相應有所調低。若有興趣了解這個問題,可觀看考評局所設的考生範文,從其水準判別考評局的要求,此為最理想的做法。


按點給分還是綜合性評分?

在卷一的題目中,有較多8分或以下的設問,這些大都採按點給分(跟point剔)的原則,但並非能寫出評分參考內的字眼即獲分數,需視乎考生是否真正了解及懂得發揮該點的內容。

至於10分、15分及25分的設問(論述題)中,評分既有按點給分的色彩,但大致上還是採取綜合性評分的方向。也就是說,閱卷員會視乎答卷的內容(論點數量)訂出一個分數的範圍,然後再依考生的組織結構、針對性、邏輯性、歷史概念掌握等評出最終分數,可參以下例子:






由上可見,考生於答卷的內容要點只為其所獲分數設下範圍,但範圍內的分數仍由其他標準決定。但在文憑試當中,特別是5*和5**等級別差距極微,約為5%內的高下分野,加上現時日校考生能獲上述A級分數的絕無僅有,變相25分題獲16-18分(原為C級)已經可望獲等級五或以上成績,一兩分之差別顯得極為重要。

事實上,考評局的擬題原則以避免要求學生死記硬背為主,務求考核學生不同的能力。考試雖以論述題為本,但往往以不同類型的試題或不同形式的資料來評核學生所建構的知識、各種技巧和能力,並非單靠背誦便可以力壓群雄。



試卷分數與總分數調節
隨著2016年改制,試卷分數比例亦有變化,以下內容參自http://334.edb.hkedcity.net/doc/chi/curriculum/CHist%20C&A%20Guide_updated_c.pdf頁80-81。

評核內容
2015年考試
2016年及以後考試的變化
公開試:卷一
設必答題,涵蓋甲乙部,佔50分。
設必答題,涵蓋甲乙部,佔25分。
選答題分為甲部、乙部,每部均為三選一,每題佔25分。
沒有改動。
即合共100分,應試時間為120分鐘,佔總成績48%
即合共75分,應試時間為120分鐘,佔總成績48%
公開試:卷二
設六單元,每單元為三選一,共答兩單元(即兩題),每題25分。
設六單元,每單元設三題,考生任於一個單元中選答兩題,每題25分。
即合共50分,應試時間為80分鐘,佔總成績32%
沒有改動。
校本評核
共兩個,佔總成績20%
沒有改動。


對考生而言,較為重要的影響為:
1. 素被認為較難(甲、乙部混合)的必答題佔分由50分減為25分。
2. 卷一的佔時及比重沒有變化,變相考生有更充裕時間作答卷一選答題。而且,一直卷二佔分重於卷一(卷二50分,佔32%,若比重等同的話卷一的100分應為64%,實際卻只佔48%)格局出現變化,比重變得均衡。

3. 昔日不少日校教師教授卷二單元時會有所取捨,2016改制能有效杜絕這種情況。

[ 本帖最後由 abc281007 於 2014-7-11 04:52 PM 編輯 ]
中史補習基本已滿,多謝支持。

TOP

應否選讀或退修中史科?


2016改制
在解答應否選修中史科的問題前,必須指出自2016年起,中史科的考試形式、考核範圍都有所變化,請參此處

新高中課程估計課時錯誤為學界共識,故教育局決定在2016年起為部分科目「瘦身」,中史科為其中一科,亦有人認為是由於近年來的中史考生成績未如理想。無論如何,昔日中四、中五教授卷一(治亂史,由先秦到中共統治的治亂興衰史),中六教授卷二(專題史,深入研究特定單元內容)的情況應會因此一變。2016年改制中,卷一改動的是形式,範圍不變,卷二則相反,縮減一半課程內容(在六個單元中,由研讀兩個單元,各自選答一題,改為只研讀一個單元,當中三題選兩題),大大減輕了教學負擔。至於卷一,原為50分的必答題改為25分,應考時間亦相應減少。當然,必答題改革似乎推翻了初衷,影響其實甚大,卻並非本文重點,初中學生在不熟悉課程下也不能輕易理解,容在後文補充。

無論如何,近年被詬病的「中史科量多」之弊已稍有改善。


中史科容易考獲好成績?常常聽到持這論者抱兩大原因,第一是中史以背誦為主,成績與努力成正比,第二是中史科能力較弱的考生為眾,令到整體評分、評級較為鬆手。先列出數科比較,以作憑證(雖然,新高中課程下文、理、商並讀均可,但暫仍以文科科目作比較):

5**

5*

5

4

3

2

中史

1.0

1.1

4.3

4.3

10.3

10.8

33.4

32.6

63.7

64.4

86.9

86.7
歷史

1.3

1.1

5.2

4.3

12.8

10.7

45.2

38.3

74.7

71.3

92.2

91.5
文學

0.7

0.8

2.9

3.4

7.4

8.3

24.5

27.3

58.6

59.7

85.5

85.8
地理

1.0

0.7

3.9

3.1

9.4

7.8

27.3

29.9

61.3

61.0

83.8

82.9

左邊數據是2013年,右邊為2012年。從上可見,中史科考生在文科中可謂稍佔優勢,唯並非突出,與理科如物理、化學相比更見劣勢,但也不是什麼「伏科」。從考生購卷的分數可見,約5成分數已可獲等級四,約72%更可得5**成績,可謂頗低。

這樣便出現了一個問題,若然如原因一所言,靠背誦便能夠考獲高分,為何分數要求不高?誠然,原因二可以為此問題作某部分解釋,但事實上新高中的中史科固然考核基礎內容(也有增加這方面設問的傾向),但很多時候亦需要答題技巧,並非「背書題」。例如,樣本試題曾問考生認為秦始皇抑或漢武帝較好,「好」這詞看似容易,實則意蘊深厚,可圈可點;又如曾問「若廢除八股文,考試形式該當如何」的開放式試題,不設既定立場,亦為教科書所無。更重要的是,中史科試題喜輔以資料,要求考生利用資料作答,變相限制了背誦,也就是說即使是背誦,亦要稍加變化以適應題目要求,不是一味盲目鬥快寫字。

至於原因二,其實有其道理。不少初中未能優先選科的同學最終只能獲派「揀剩」的中史科,非自願性的選讀妨礙了學習意欲,加上其他種種原因,很多中史考生意不在該科,也拉低了該科考生整體水平。只是,這個情況有利有弊,因為沒有人能夠保證在學習氣氛不熱烈的情況下,自己不會隨之成為半放棄中史之人。


中史科的其他作用
新高中科目的「其他作用」,主要體現於協助其他科目,以及在大學聯招時獲優勢。先言後者,很遺憾地說一句,一眾大專院校的文學士課程並無為修讀中史科考生提供任何額外加分,唯一有的科目為中醫。

至於前者,中史科的優勢反而很明顯,不論是中文科還是通識科。中文科隨著重設範文,加上公開試閱讀理解篇章有文言文,中史科對其助益非淺(雖然中史科已無要求背誦文言文或名家意見,但教科書的補充資料仍有大量文言文),加上中史科考試在字速方面也有一定要求,這一點是比理科生優勝之處。至於通識科,事實上不少答題技巧如數據分析、思考論點、駁論等的思維模式都有近似之處,因此不少日校教師都以中史或歷史科老師兼教通識科,兩科能起互補之效。亦因如此,筆者一直不建議選修科採文+理的配搭,因為在技巧、組織上完全是兩回事,更或會影響大學選科。


中史科到底該如何讀?
本段是專為已經選修,而決定不退修的同學而設。其實,這問題極為複雜,難以一概而論,但首先要知道的是自己在中史科遇到的困難是什麼。最多人遇到的問題是不清楚自己的問題在何處,有讀書、懂得答題目卻偏偏不高分(應留意有些老師評分普遍偏高,同學應以師兄師姊的公開試成績與日校獲分作比較,即如學校同學一般獲8成分數,理應為5**,但最終卻多為僅僅合格,則反映老師手鬆,反之亦然),其實大多是由於應試技巧的不足,不妨觀看本部落的其他網誌。這個問題其實很容易解決,因為中史科的答題技巧只要教授得宜,加上同學的努力練習加以鞏固,是很容易上手的,也不必時時追求補習。額外想提一點的是,在訓練技巧時,其中很重要的一環是重覆審視自己的功課或舊作,當你能從中發現可增改之處,便是所學有所增益之時。故此,單單記誦對考試的作用不大,忽略了定期練習很有可能導致組織不佳、時間分配失當、辭不達意等弊。而在溫習時,更不應視作加深記憶,由於中史科一個原因可有多個影響,而書中往往只論其一,考試出現的卻是其他配搭,故考生應細加思考,也是對應試的一種準備。

更多人的問題其實是自身的不用功。中史科不需要每日花數小時記憶、溫習,但和所有選修科相同,若欲獲理想分數必須付出。當然,並非所有內容都要熟讀如流,日校老師應會指明什麼課題為重點,這課的常見發問形式是什麼,或提供自設的筆記,代學生作歸納綜合,這些都有助提高溫習的效率,但基本的熟識的確能為答題減少思索的時間,意義重大。

至於坊間的教科書,其實並無一本能夠應付所有範圍,各出版社在不同課題、單元上佔其優勢,如現代的書所載內容最豐,這一特點有利於欲拿等級4左右的考生,卻似乎並非單求合格者的最佳選擇。故此,日校老師應會在課本之後提供額外的補充資料(除其他教科書如永栢出版的半雞精書外,近人重要研究成果、教育局提供的應試資源也很關鍵),考生應不嫌繁瑣,盡力吸收,往往在考試中見其功。


2015 JUPAS
中文大學提早已經公布了2015 JUPAS的收生方程式會作出更改,由現時的4C1X + 6/7th subject bonus轉為不少學系均要求有修讀最少兩科選修科,詳參此處。也就是說,假若同學本身希望入讀中大,而現時只有修讀兩個選修科的話,是否退修就應更加慎重考慮了。

[ 本帖最後由 abc281007 於 2014-7-12 04:03 PM 編輯 ]
中史補習基本已滿,多謝支持。

TOP

答題/應試的常見問題(時間分配、篇幅、組織)

時間分配
隨著中史科考試在2016年的改動,卷一的時間分配亦有所轉變。先言2015年考試(亦適用做2014年及以前之試題),卷一應考時間為2小時,題目為50+25+25,考評局建議的相應作答時間為60、30、30分鐘。實際運作時卻有問題,原因在於卷二應考時間為80分鐘,題目為25+25分,換言之卷二的25分題目之理想作答時間為40分鐘,足足比卷一的25分題目多上1/3,令考生在練習時難以適從。

當然,卷一選答題要求的深度比起卷二稍淺,或許這正是考評局認為考生能在較短時間完成的原因。不論如何,似乎早在2012年時,考評局已發現這個問題,並嘗試作出修正,如樣本試題必答題中的分題之評分參考每點只有2-3分,但近年已改為3-4分,也就是說考生為50分的題目所花的筆墨比起最初更少。為必答題作調節無疑能夠讓部分考生足以早於60分鐘完成,「偷」時間作答選答題。故此,近一兩年不少老師都建議考生花少於60分鐘完成卷一必答題,好令選答題有更充分的時間,寫出更完滿的答卷,本文認為50+35+35分鐘是頗理想的時間分配,當然仍視乎考生對於資料分析等能力以及考核課題的認識等種種因素有所不同。

有關2016年的變化,可參[url=http://334.edb.hkedcity.net/doc/chi/curriculum/CHist%20C&A%20Guide_updated_c.pdf][/url]第80-81頁,或本文最下之列表,其中卷一必答題原為50分改為25分,但總應試時間不變,仍為120分鐘。按官方建議來說,考生應可回歸為每條25分題目預定40分鐘內完成的目標,較以前統一。至於卷二,則沒有影響到時間分配,從略。


篇幅
不少人愛以頁數作統計單位,其實存在不少問題,一來日校學生未必長期使用考試用的紙張,二來每人字體大小不同,加上分段、引文隔行等習慣,常有字數相若但頁數有一至兩頁差距之事,因此用字數來作比較較為恰當。當然,用字數的唯一問題就是實際數量並不如頁數般一目了然,需要考生自行細數。

有關10分以下分題、10分、15分、25分論述題的評分概念已在#2稍提,有興趣的同學可自行閱讀。至於字數方面,同學亦可從考評局提供的範文窺探一二,大抵上考獲等級五或以上的卷一答卷,10分題中最少(下同,10分題寫超過550字的人亦大有人在)要有400字以上,15分題約500字,也就是說好成績的基本要求約為30-35分鐘內寫出900字以上,不算過份要求。卷二由於時間較多,一般答卷析述均較卷一完備,整道題寫出逾千字的人為數不少。隨著日後統一每題建議花40分鐘作答,考生應以千字為基本要求恰為合宜。

當然,字數的多少取決於字速(一般是男生較優勝,也有人會在部分字用上簡體字,本人並未試過,不知成效如何)、思考時間等因素,而後者也極為關鍵。更重要的是,字數與分數只在一定程度上存在正比例,不少字數和等級五或以上的範文卻只得等級四,其實是論析能力、組織等不如(如長篇大論才能解釋一個論點),這反映字數並非獨大的因素。只要符合基本範圍要求,若在其他方面下工夫,也可望突圍而出。


論點數、組織
論述題(10、15、25分題)也有相應的基本論點要求,普遍是建議10分題寫下2-3個論點、15分題寫下3-4個論點,25分題則5-6個。很多人喜臚列論點以充答題,但由於終受字數之限,論點過多則表示缺乏相應的深度,變相論證、分析、駁論等方面均未如理想,實無助考獲滿意分數。另外,論述題一般需要起首、結尾,以湊成完滿的文章,特別是15分及25分題,不少考生往往在時間到時仍止於撰寫論點,令評卷員一望便知未能完成整道題,或會影響觀感亦未可知。

至於正文的組織,以下則全屬個人意見,本文亦只能草草提及,用例題作解釋:
問題:有人認為秦因行法家思想而亡,你同意嗎?
立場:同意

段1:
秦統一後仍行法治,大失民心,招致叛亂頻生,令秦速亡。(主題句)
戰國時民心支持統一,是為了停止戰爭,人民能夠回歸農業發展,過安穩的生活,但在法家思想強調不容君主權力、地位受威脅的情況下,秦始皇即位初年便為了突顯君主地位又修阿房宮、驪山陵等無益於國的建設,又因法家重戰的精神屢興邊事,如北伐動兵五十萬、修長城召四十萬民伕,可謂濫用民力。(秦亡原因:濫用民力與法家思想的關係)
秦國口數約二千萬,當中約四分一為壯丁,但同時二百萬丁男被召為軍隊或服力役,導致了「男子力耕不足衣」,「力役三十倍於古,口賦二十倍於古」的情況。(濫用民力對秦的負面影響)
百姓無法生活,因此在秦末起義中紛紛響應,直接導致秦亡。(解釋題旨、結尾句)

段2: 秦以法治國,過為嚴苛,令秦失去所有階層的支持,自然令秦滅亡。(主題句)
秦國信奉以刑去刑,律令為列國中最為嚴苛,如《徭律》規定,徵發徭役時,應役農民不按期報到,有可能被處死。(秦亡原因:嚴刑峻法與法家思想關係)
秦末首先揭竿起義的陳勝、吳廣正是因違反《徭律》而被逼作反。(以不同階層作證:例子1)
商人方面,始皇繼承法家重農輕商的觀念,厲行抑商,重課於商品,甚至招丁男服役時先選商人,自然不獲支持。(以不同階層作證:例子2)
文人方面,始皇採法家愚民政策,控制思想,禁私學,又禁非議朝政,信奉百家的學者亦不滿統治。(以不同階層作證:例子3)
百姓為國家之本,商人及文人亦有其影響力,秦失去各階層的支持自然難以避免滅亡的命運。(解釋題旨、結尾句)


本來秦亡原因中,教科書的「厲行法治」是「嚴刑峻法」,但其實為了符合論點數要求,考生應能夠將其他看似不相關的原因,與題旨核心原因扣上關係作答,若無這環之扣,首段便變成「秦因濫用民力而亡」,便反而會被視作偏離題旨。


回歸段落分析,每一段的正文論點實應史料與分析並重,史料/史實可視作為教科書材料,如上文提及的使用民伕數量,乃必備條件。至於這與人民意願相反、建設與法家思想關係在性質上也可當成史實,但並非人人能寫出,故暫視作個人能力所帶來的分析(也有人嘗試將這種「分析」置於教材之中,以省應考時的思考時間,但其筆記效果未必理想,同學需審慎研究)。整體的分配應盡量平均,很多時不同考生每段字數相若,但比例失衡,這情況多為側重於背誦,便分出了高下。箇中的運用、搭配,如將不同史事緊扣,以作深層次分析,並不能三言兩語作解,有心的同學可細閱本部落其他自設範文,或考評局提供之範文,從中學習。

另外一個高低之分為對題旨的掌握,題目問的是「亡國」,此問法頗為常見,但大多考生只能寫到「人民生活困苦」便停筆,在推論過程中尚欠最終一步,未畢全功。

[ 本帖最後由 abc281007 於 2014-7-11 05:00 PM 編輯 ]
中史補習基本已滿,多謝支持。

TOP

短分題—資料意見的真確性

「資料真確性」題,在文憑試中極為常見,且多出於必答題中,實不可不熟悉其技巧。基本上,有兩種方向可供答題,第一是從歷史事實去分析,考察資料所言與所認識的史實是否相符;第二是從資料的背景入手,提供旁證。第一種需要的是對課題的了解,技巧僅在於如何言簡意賅地道出,反而不少考生對後者寫來不著邊際,甚至仍不出背誦的框框。事實上,這種方式並無想像中複雜,資料往往有跡可尋,可供考生尋找線索,輕易得分。


資料出現的形式:
最常見的形式為節錄文獻,即文字形式出現,但亦有圖表、漫畫。漫畫多含隱喻,未必能輕易了解(這點主要用於論述題,在短分題部分中不談)

文字資料的內容可以是正史史書、官方檔案,也能夠是一些評論。兩者的分別在於史書、檔案一般來說是較為可信的(相比起野史,或輯錄其他道聽途說而成書的著作而言),而評論的真確性則有很大的討論空間。在論述題中,敘事形式的資料多用於因果題,論事的資料則常見於評論題。


作者及資料年代:(主要)
作者方面,作者對某些歷史事件發表意見時,經常是由於一些政治背景,如一位法家人物,自然會對儒家理念說得一文不值;漢武帝年間的商人亦必然會新經濟政策有偏見。在這情況下,便能容易指出其評論有不合理的地方。在文憑試的評核角度,考生只需要提出「有可能有偏見」即可,不要求有實質的舉證。

年代方面,如若資料來源是與提供的內容年代相近,既可以說親身經驗因而可信,也能夠以上文的偏見質疑作反對;如若資料來源與提供的內容相距較久,同意的可表示客觀,但需要留意正史史書的偏向性。例如東漢所修的《漢書》對篡奪西漢的王莽有大量負面評價,明太祖亦常批評元末的政治,或是由於需要合理化本朝的施政所致的。當然,考生亦可因《漢書》為官方史書,史官獲大量官方文獻而撰成,故此評為可信。出自同一個線索,卻能得到不同結論,是中史文憑試的一大特色。2014年卷一必答題a(iii)題問當代人修史書的局限(不足之處),就要求考生有這種思維。歷屆試題亦有問共產黨宣傳品的可信性,出題之意也同。


其他提示:
首先是資料的介紹。大部分的資料(除圖表)都不會介紹資料,因此若有介紹,即意味答案的線索存在其中。

第二是備註,如有*的內容。原因同上。

第三是年份的提供。一般來說如果資料有提到年份的話,其實是在暗示內容與某件歷史事件的關係。





題目舉例1:2016年樣本試題(第4-5頁)

資料一:1978年人民教育出版社(隸屬中華人民共和國教育部)出版的語文課文
你辦事,我放心

水有源,樹有根,
毛主席的恩情比海深。
「你辦事,我放心」,
為我們選定了帶路人。
華主席,真英明,
除「四害」,為人民。
我們緊跟毛主席,
高舉紅旗向前進。

(a)      根據資料一,能否判斷當時人民都十分擁戴華國鋒?試從資料性質和編者立場兩方面加以析論。(4分)


評卷參考(第3頁):

  • 不可以。
  • 資料性質:這是一本教科書,並非調查研究報告,課文內容不一定是民意的歸納。
  • 編者立場:人民教育出版社隸屬中華人民共和國教育部,這篇課文教導學生支持當時的領導(華國鋒),而不一定反映民意。

一般而言,出版資料會置於資料框的右下位置,這次改於資料介紹,且有括號作補充,在考評局不會浪費筆墨的前設下,這類的內容便需加倍留神,而本題的答案也正從此出,而非課文內容。答案亦不要求考生說明共產黨有思想洗腦或操控言論的史實以增強說服力,只須提出質疑即可。



題目舉例2:樣本試題(第8頁)


資料一:歐陽修曾任知州,而《歸田錄》主要是他耳聞目睹的宋代官員軼事
宋初有個叫錢昆的餘杭人,餘杭人喜歡食蟹。錢昆曾經要求外放到地方當知州,別人問他想到哪個州去?錢昆回答說:「只要有螃蟹而沒有通判的地方就可以了。」
                                                                                                                                       改寫自歐陽修《歸田錄》


(a) (ii)  你認為歐陽修對錢昆懼怕通判的描述是否可信?(3分)



評卷參考(第17頁):
l   可信。宋初為加強對知州的監控,在知州之下設通判,由中央委任,代表中央直接監督地方,通判可以獨自報告朝廷,制衡知州,知州難免懼怕通判。故歐陽修的抽述合乎宋代實況,並無跨大。(3分)

l   不可信。據資料一,歐陽修曾任知州,深受被通判監察之苦,故對通判權力的描述難免主觀。 / 據資料一,《歸田錄》主要是他耳聞目睹的宋代官員軼事,史料來源未必可信。(3分)


可信的出發點是史實,而不可信的兩項論點中,第一點是從歐陽修的背景出發,第二點則是以《歸田錄》的記載均為「耳聞目睹」之事作質疑,均是資料介紹中的內容,並不太難


[ 本帖最後由 abc281007 於 2014-7-13 12:20 AM 編輯 ]
中史補習基本已滿,多謝支持。

TOP

短分題—數據分析(1)

資料利用圖表等形式提供數據,而題目則問「變化」也是毫不陌生的設問方式。當然,仍有不少考生未能快狠準地奪分而回,實在令人可惜。


題目舉例1:先導試題(第2-3頁)資料一:
年份
全國戶數
全國耕地面積
隋文帝開皇元年(公元581)
399萬餘戶
/
隋文帝開皇九年(公元589)
670萬餘戶
1940萬餘頃

杜佑:《通典》




(a)     根據資料一,開皇年間戶數有什麼變化?試簡略說明。(2分)



答題建議:「 全國戶數增加。由開皇元年至九年,戶口數由399萬增加至670餘萬,增加了近一倍。」

第一句說的是「增加」,其實並非必要,因後句「增加了近一倍」之意亦同。而且,考評局對於「變化」的答題深度要求,絕不止於「增加」或「減少」,這樣的答法只能獲一部分分數。
第二句是重要的得分部分。前半部分援引資料,將年份和數量列出,但也不足以獲滿分。只有結合因前半部分的資料數據,作出相應的歸納,才被視之為完滿的答卷。個人認為,在考評的角度,百分比(近倍 / 近七成 /68%)比起實際數額(270萬戶)更為理想,但兩者應是任擇其一也可,因為重點是考生借此表示清楚了解答題要求,有意為之。

也就是說,這種設問(2-3分)的要求是很簡單的,首先是基於提供的資料稍作陳述,然後多寫一句,用另一種角度再作說明,避免被質疑只懂「搬字過紙」,即可。


題目舉例2:練習卷試題(第4頁)
資料一:唐中葉戶數和人口變化簡表

年份

總戶數

總人口

唐玄宗天寶十四年(755年)

8,914,709

52,919,309

唐代宗廣德二年(764年)

2,933,125

16,920,386

岑仲勉《隋唐史》



(a)     試說明資料一唐中葉所出現戶數和人口的變化,並分析這變化出現的原因與影響。(10)



評卷參考(第10頁,另本題的考生範例亦見此網):

  • 資料一可見天寶十四年(755年),唐之全國總戶數為8914709,總人口為52919309,平均每戶有56名成員。但至代宗廣德二年(764年),前後九年時間,戶口總數跌至2933125,總人口減至16920386。這九年間,人口總數減少了近三千六百萬,戶口總數減少了近六百萬戶。

評卷參考的內容首兩句分別臚列了天寶14年及廣德2年的情況,然而只是簡表的文字版,未符答題要求。只是在最後一句再作補充,寫了「即係點」,才屬充整。

考生範例也明確反映了這個要求,如範例1考生寫「資料一,唐天寶十四年有八百多萬戶,人口達五千二百九十多萬,不過至代宗時,人口銳減至2933125戶,人口只有1692386,出現人口下降現象」。

這位考生有在「變化」下功夫,將「下降」寫成「銳減」來表示幅度。可惜,考評局仍認為「大抵能指出戶口及人口下降的變化,然文字表達欠佳」,可見並非令其滿意的答卷。與評卷參考相對照,正是欠缺了最後一句的內容。



至於年份是否關鍵?在這題型上,年份必定不如數據重要,但仍不可不提,因為「轉變」必然是不同時間的情況。如有需要的話,也可加以發揮,如上例寫「短短九年之間,便銳減至2933125戶......」,已經比範例更好。

不論短分題抑或論述題,都會傾向續問變化的原因,其實不外乎「自然」與「人為」兩種,前者如天災,後者可以是國家政策(如題目1的括戶、題目2之戰亂),也可以是國家情況,(如題目1的國家承平有助自然生育率等),考生應不難駕馭。

[ 本帖最後由 abc281007 於 2014-7-11 05:11 PM 編輯 ]
中史補習基本已滿,多謝支持。

TOP

特約:大學中史—港大、中大、浸大中史課程簡介

文憑試放榜在即,考生紛紛為大學聯招(JUPAS)的選科作準備,本文特意為各大學的中史課程提出簡介。當中,以港大、中大、浸大的歷史課程較為聞名,故納入本文的討論之中。另外需要說明的是,本文作者為港大學生,對中大、浸大歷史系的認識相對較淺,所論或有錯誤之處。


大學制度與主修:
在眾多大學中,唯有香港大學是將中史與歷史分拆(中史置於中文學院(school of chinese),而歷史系置於(school of humanities)之下),換言之學生可選擇主修中史而所修讀的課程而世界歷史無關,而其他大學的歷史系均以世界歷史為中心,中國史只佔其中一部分。

而收生形式也對主修途徑產生影響。香港大學文學士素以統一招生形式收生,即學生可於大學時才自由選定主、副修科目。為了適應334學制,浸大亦走向學院化,以學院式招生,讓學生探索一年後才決定主修科目。至於中文大學,則維持不變,讓文學院各系依然獨立成科,如歷史系為JS 4056,入讀後理論上便不能放棄修讀歷史。

另外,由於港大文學院成立已久,可供主修的科目亦有逾二十個之多,故中史的主修人數較少。有見及此,中文學院提供了稱為「中國文史」的主修及副修選擇,即所需的學分可由「中國語言文學」及「中國歷史文化」兩個本來可以獨立主修的科目中獲得,更顯彈性。


課程特色比較:
從宏觀的角度分析,獨立成科的港大中史所提供的中史課程自然最豐富。不計畢業論文的話,三所大學設有的中史課程數量如下:
香港大學:38個,當中11個為初級課程,27個為高級課程,不設香港史及台灣史。
中文大學:25個中國史(包括台灣史),另有8個香港史。
浸會大學:20個中國史(包括台灣史,不包括中國與他國關係史),另有2個香港史。

至於院校的課程側重點亦各有不同。香港大學以古代史為主,僅有一個初級課程是以二十世紀為中心。但古代史的完整程度則最為理想,除了秦漢至清代的斷代史燦然大備(中大只有秦漢史、明史、清史,浸大無古代斷代史),專題史的課程亦有深有淺,可供學生視乎能力選讀。另外,港大中史相對較為重視政治史,斷代史便以政治部分為中心,專題史亦有政制史、法制史、考試史、史學史等。

相比之下,中大、浸大以世界歷史為基本視角,有不少比較式的課程,則為港大中史所缺乏,有興趣的港大學生應於港大歷史系中尋覓。而且,受到西方模式影響,兩校研究中國歷史的角度也不如港大般傳統,如婦女史、家庭史、飲食史等,港大近年始有物質文明史、花卉史等,急起直追。中大與浸大也有數個明顯不同的傾重點,如中文大學的香港史較多,浸會大學對近代中國著力尤多(該校亦有中國研究等課程),也很留意各國間的關係。最後,中大對考古、公眾歷史都很關注,其餘兩校在這點上似乎相形見絀。


主修要求與學分:
有關這點,只要將三所院校的主修要求列出,便一目了然:
港大:
1. 一年級必修科目:於課程編號CHIN 12XX(共有9個)中任讀其一(6學分)
2. 一、二年級初級課程:18學分
3. 三、四年級高級課程:42學分
4. 畢業論文:6學分

中大:
1. 學院課程:一個歷史必修科,再從十二個課程中任選其二(9學分)
2. 六個歷史系必修科目(18學分)
3. 十五個選修科目(45學分)

浸大:
1. 九個必修科目(27學分)
2. 主要選修科目:共有三個範圍,各自提供三選一,即共選讀三科。(9學分)
3. 六個選修科目(18學分)
4. 畢業論文(6學分)

首先必須指出的是,港大文學院課程大多均為每科佔6學分,與其他院校3學分不同。從上可見,港大的主修要求是最低的。不計畢業論文的話,只要求主修生共讀11門課程,比起中大的24門、浸大的18門都來得少,更另論上述的「中國文史」主修了。加上,港大中史並無必修科,所謂的必修科為九選一,並不為難。在主修所需課程最少以及提供課程最多的情況下,學生能以興趣、能力、編排時間表為標準選擇,最為自由(只是,由於主修的同學少而課程數量多,經常造成小班教學,或主修生之間不會經常一起上課的情況,也有人認為影響了認識朋友的機會)。

當然,造成這點的主要原因是港大文學院的兩主修制度,提供很彈性的選擇予學生,如中大專為歷史專科,故該系學生大部分學分都置於該科,就有廣博與專精之別了。




師資方面,個人選讀的中史課程不少,認為港大的實在不錯,圖書館的藏書亦頗豐。授課語言方面,基本上都是廣東話,但部分熱門課程(如秦漢史等)大陸學生報讀較多,若比例很重的話,不少老師會改以雙語教學。


[ 本帖最後由 abc281007 於 2014-7-12 09:51 PM 編輯 ]
中史補習基本已滿,多謝支持。

TOP

特約:文科jupas排位基本須知

本文的探討範圍僅於如何利用成績優勢在不同收生分數相近的學系中佔優,對於整個JUPAS排序而言仍有相當變數,先列明如下:

1. 本文以2013年成績為數據,乃假定了2014年成績與此相若。事實上,每年成績均有變化,同學應從2012與2013差異、學系收生人數等(一般而言,收生人數愈多,收生成績差異愈細)作仔細衡量。

2. 本文重點在於因應各大院校不同的收生方程式而突出個人的成績,為自己爭取優勢,但實際上每人會有各自心儀的院校或學系,這會對最終排序造成影響。

3. 部分院校提供較明確的收生方程式,但也有課程對額外加分(bonus)的實際分數沒有明言,將令本文未能完全準確。校長推薦等特殊情況亦同。

4. 本文並無參考非官方或自發性提供的收生成績數據,同學可因應需要參考,如ATU.HK等。


沒有時間研究分析過程,只願參考重點的,可直接拉到最底,看總結的基本建議。



以文科為例,浸大、城大、理大、嶺大與港大、中大部分學系(如港大中英文教育)的收生成績(即官方公布的median、mean等)相近。只是,有些院校提供的收生方程式並不完全明確,如中文大學為4C1X + add. Su bonus、理大和嶺大的加權比例不明,均會影響到準確程度,只能盡力而為。本文引以作例的是浸大、城大的文學課程,從mean來說可謂相近,符合本文需要,且列簡表如下:



大學
Jupas code
學系
subject weight
13 median
13 LQ
13 mean
City
JS 1011
人文社會科學院
E x 2, LS x 1.5
29.5(22-23)
29(20-22)
/
BU
JS 2020
文學士
/
327(23)
314(22)
22.65
BU
JS 2610
文學士/社會科學學士
C+E x2,  10% for
2nd x
448.1(21)
417.9(20)
22.13








在median和lq中先列的是經加乘後的分數,由於上列四個學系同以4c1x為基本收生方程式,故用括號表示4c1x相加的分數。

以城大2013年JS 1011收生Median及1LQ的六位同學成績(A-F)作例:

          中文    英文    數學    通識    選修1     選修2       4C1X      1011     2020     2610   

A          4         5*         4          3            5             4             22         29.5       314     462.7

B          4         4           3          5           5**          4             23          29.5      328     426.2

C         5*        3           3         5**         4             4             23          29.5      386     463.7

D          3        5**        2          4            4             3             20           29        286     433.3     

E         5*         4          3         5*          3             3             22           29        315     462.3

F          4          4          4          4           5**          5             22           29        328     413.5            



如果每個學系只有四個學額,其優先次序為:

4C1X : B = C > A = E = F > D

JS1011: A = B = C > D = E = F

JS2020: C > B = F > E > A > D

JS2610: C > A > E > D > B > F



A: 2.67/4      B: 3/4      C: 4/4      D: 1.33/4      E: 2.67/4     F: 1.67

不難發現,4C1X只有20分的D考生的獲位機會只比4C1X有22分的F考生稍遜。其實這點頗為幸運,因D考生並非各科成績均等,成績最好的為英文科,在不少學系均有加乘,能稍補不足,而較差的科目為數學科,一般在文學院中沒有加乘,損失較少。若D考生成績為44444的話,獲得學位的機會必然大減,亦必然在上舉的所有學系排名中均低於F。



A、E、F三位考生均為22分,但在1011中,A排第一位而E、F則有可能落選;2020則E、F成功獲位而A落選;2610卻是F敬陪末席,原因在於各人的組成部分有出入:

第一,A和E的雙語成績比F高2分,一旦有加乘的話優勢便更為明顯。事實上,不少文科學系都為英文科設加乘,令不少有4或以上的等級的考生成功入讀,一般來說,若中、英語均有1.5倍或2倍加乘的話,大部分考生均有9分。似乎本屆考生的英語成績若只有3,文學院來說應考慮以JS 2020為目標(嶺大亦有英文科加乘)。


第二,F的必修科成績極為平均。上舉之學系並無對任何選修科設加乘,但實際上不少其他院校學系會有,如中大各文科學系、浸大的JS2040會對文學、英國文學有加乘等。故此,在選修科有突出表現、必修科較為普通(特別是中、英、通識)的考生會在學院制的統一收生較為不利,反而獨立收生的學系會作針對性的加乘,或能發揮優勢,而計best 5的學系也可考慮(如港大文學院計英文及最佳四科)。同樣情況也出現於B考生身生。B和C的基本分數悉為23分,但卻在JS2610中受到語文科加乘的影響,變相減弱了選修科的優秀表現,最終在屈居D之後。

從去年的數據來看,4c1x大概20-21分左右是獲得UGC offer的基本要求,21-23分的話其實亦有選擇的機會,至於24分或以上甚至可上試中大、港大等,則不入本文範圍。以21-23分來說,基本上兩科語文共有9分的話已經相當不錯,如果是雙語極強而其他科目不佳的話可試教育學系(教育學系的mean score低於文學院,但相關語文成績比起文學院並不遜色,另因教育學系重視面試成績,故時有文憑試成績稍差的數據表現,卻不應因此輕視為「水泡」)。表現平均的考生(如44445,而選修科為極少有加乘的科目如倫理與宗教、旅遊與款待等)可考慮只設基本收生方程式的學系,因為四科必修科都有約25%或以上考生有等級4,不算特別優秀的成績。而收生方程式複雜的學科,如浸大以5**為100%、5*為86%、5為71%,相差分別14%和15%,令兩科5*的總分數比5**+5高出1分,又有部分學系為額外選修科提供獎分(中大亦同),則較適合有突出科目或有兩科選修科的考生選擇。



綜合上述,以及其他須知,且列數點提示如下:
1. 由於各校formula的不同,mean及median等數據不反映實際情況。除了浸大、城大文科學系外,港大與中大文科、港大、中大與浸大教育學系等亦有mean頗為相近的情況,本文無法一一列明。考生應嘗試先列出相關心儀學系加乘及額外獎分的條件,再自擬不同組合而4c1x相同的成績,作互相比較。

2. 針對4c1x為20-22分左右,而又欲入讀文學院的考生:
約有1/4及更多考生於必修科獲等級4或以上,逾七萬日校考生計即約17500人,與jupas提供的大學學額相若,換言之並無明顯優勢。故此,若為成績平均的考生,如44445等,應考慮選擇收生額較多且收生方程式簡單的學系,因為少許的加乘分數已足以影響結果。收生方程式愈複雜,就愈容易利用方程式分出高下,令排choice order的作用減弱。若不只一科選修科表現理想,而必修科平平無奇的話,則應挑選計best 5或為第二個選修科提供獎分的學系。至於部分科目有突出成績的考生就務必選擇能發揮此長處的學系,特別是一些少人應考的科目,如JS2040對中國文學、英國文學提供加乘,此點只需有資料搜集即可,無須多談。當然,亦需要早謀後路。事實上,20分左右屬危險線,若要在jupas中獲得派位的話就已不容許太多堅持,調整心理、接受現實為必須之舉。

有人會認為教育學系的收生分數較低,故此視之為「水泡」,其實大謬不然。首先,教育學系對相關學科的加乘比例尤多,mean低不等同在該系的方程式下分數亦低。另外,教育學系重視面試,故有面試優異獲得大量加分的情況,這並不反映在收生數據中。

3. 23分或以上,且有明確目標的考生,應進一步留意心儀學系的基本要求,包括:
第一,該系的實力,以中文系為例,一般認為浸大、嶺大都比城大稍為優勝等。
第二,是否符合主修要求,特別是學院式收生的選擇,如志在翻譯,港大文學院要求中、英文均達等級5才可主修,換言之若不達標準,即使入讀港大文學院亦無法主修翻譯。
第三,若為重考生,則應留意扣分。扣分並非只適用於「神科」,以中大為例,翻譯、歷史悉有5%或以下扣分,英文ba&bed(JS4343)更有6-10%扣分。


[ 本帖最後由 abc281007 於 2014-7-12 09:59 PM 編輯 ]
中史補習基本已滿,多謝支持。

TOP

卷一必答題趨勢—背誦必不可少

有關2016中史文憑試改制,本部落已有文章稍提。當中,在試題變化上應以卷一必答題最大,故撰此專文。(建議:同學應備歷屆試題和2016年樣本試題作參考)


數據分析
必須說明的是,這處所指的背誦並非單指需要「援引史實」的答法,而是傾向問細節式的內容,答案較為統一,如填充題等,而非前者「大路point」的半論述題式背誦。

一直以來,文憑試中史科都很強調「考核考生思維為主」,不要求死記硬背。以首35分作統計(2016試卷為25分滿分),答案線索不根據資料,直接涉及背誦的佔分如下:

練習卷:(a)(iii)6分,共6分,佔17%。(a)(ii)和(b)(ii)雖需以個人所學回應題目,但不符「細節式」的條件。
2012年:(a)(iv)後4分 ,共4分,佔11%。(b)(ii)問資料是否可信實際需要的史識不多,技巧成分較濃,已有專文提及。
2013年:(a)(i)4分,共4分,佔11%。(a)(i)其實可以只計2分,因為3個可選答案只有一個是教科書有提及,另外兩個實要求考生靈活思考,已非背誦。(a)(ii)忽略原因同上。(a)(iii)答案有豐富的資料提示。

2014年:(a)(ii)6分 + (b)(ii)後2分,共8分,佔23%。
2016題1:(a)(i) + (a)(ii) +(a)(iii) + (b)(i) + (b)(ii),共9分,佔36%。
2016題2:(a)(ii) + (a)(iii) + (a)(iv),共6分,佔24%。

由上可見,直接涉及「背誦」的比例有大幅提高的趨勢。2016年樣本試題於2013年考試後發出,故在2014年作出相應微調是意料之內。事實上,2014年卷一的六道選答題中有三題有填充成分,比起2013年有兩題,2012以及練習題均無的增幅是極明顯的。


題目比較
2016年樣本試題有一些與歷屆試題相近的題型,但答案以致考核方針已有不同:

例1:2016題1 (a)(ii)問 Z代表的評價,全句為「貞觀二年,唐太宗對黃門侍郎王珪說:「隋開皇十四年關中大旱,很多人都饑餓困乏。當時國家的倉庫堸嚘﹞F糧食,竟不允許開倉救濟。隋文帝 Z ,等到開皇末年,總計全國儲積的糧食,可以供給五六十年的需要。隋煬帝仗恃這樣富饒的條件,奢侈揮霍,荒淫無道,導致滅亡。」
該題的答案為「不憐惜百姓/不愛民/吝嗇」,原文為「不憐百姓而惜倉庫」,基本上這句為所有教科書必備。只是,若以句號為分隔,單看「隋文帝 Z ,等到開皇末年,總計全國儲積的糧食,可以供給五六十年的需要」,Z應該是正面的形容詞如節儉、不舖張浪費等才對。換言之,此題考的並非閱讀理解,而是基於上文(雖然並無連接詞)要求考生背出引文的大意。


例2:2016題2 (a)(ii)問資料一的「『流言』是否屬實?試援引史實加以說明」。表面上,這題類似考問「真確性」,實則不然。一般的「可信性」試題,是容許正反的意見,並無既定立場,該題用「流言」便反映必為不實,加上所問的是周公篡位等事,並無持任何立場都可得分的可能,其實是背誦型題目。該題的(b)(iv)問「有人認為資料四的說法較恰當。試從資料的性質和相關史實,加以解釋」以「解釋」作設問詞,即表明不允許考生認為資料四的說法不恰當,與往日常問「你認為哪一項資料的說法較恰當」有異。


難以「貼題」
在改制前,50分的必答題維持35+15的格局,而改制後整題只佔25分,平均甲、乙部佔約12分,換言之應沒有高於8分的題目。而12分的題目分拆為三小題或以上,每分題佔的分數比起現時制度少,自然便於單一而細節化的設題方式。

現時必答題中的15分論述題,必為甲、乙部之混合,如練習卷的清代政策、2012和2013年的兩代經濟政策/措施均為顯例,考評局的目的自然是為了培訓學生的跨代靈活思考能力。這樣便為貼題者提供了可乘之機,如孝文帝漢化、東漢戚宦、近代外交等課題均較難與另一部分共同出題,出現在必答題的機會相對較低,可配對的課題則熱門。2014年的試題反映了對這方針的摒棄,僅對資料五對甲、乙課題各列出一項觀點,然後問「是否同意資料五的兩個觀點」,這種做法更影響了昔日必答題論述題可參考資料的習慣。

簡而言之,未來的必答題由於15分論述題的消失,令甲、乙部的課題選擇變得毫無限制,不需要作有關係的配搭,而設問的分題亦受到分數所限而傾向由概括(如會考試題的第三問形式)變得深入(會考試題的首兩問),如填充等,對考生的史實認識要求大增。有關這點,2015年的試題也似乎不會例外。

另外,新制下的「半論述題」只佔6-8分,與現時15分,即需要3-4個論點作答的題目不同,所選問的題目也可以更專更精,幸運的如2016題2問「毛澤東的影響」,背誦成分仍高,但仍有可能問一些選答題(論述題的話最低10分)不會出現的情況,如秦漢一課選答題問「新經濟政策的影響」,必答題可以單問新經濟政策中的某一項措施,變相令教科書(一般不會為每一項措施列舉出好、壞,只會籠絡地為整體政策評好壞,致對某些措施有遺漏)更顯局限。

當然,改制後的必答題只佔25分,為了分出高下也不會有超過10分的背誦分題,畢竟思維、分析能力仍是相當重要的考評範疇,而卷二的內容減半亦應令考生溫習時間更為充裕,仍為有利無害之舉。



最後說數句與本文不相干的話。最近電郵(dsechinesehistory@gmail.com)收到同學的一些疑問,一個頗常見的意見是認為文章介紹的內容偏淺,對此我的答覆主要有三點:
1. 中史科來說,淺的工夫做得到家,已能獲等級4了,這反映很多人輕視了淺的技巧。補習往往教的技巧既深且難用,名稱如xx大法更令人感到神秘莫測,其實很多時候學生就看不起「容易」的技巧,以為必定不會犯錯,結果只花心思於佔多分的題目,反而得不償失,這點在數學科尤為常見。

2. 現時所發的帖子不多,主要是一些概括性的介紹,因此不得不淺。的確,這存在針對性不足的問題,但若要達到部分同學的要求,就真的會很深入,例如同為地圖分析,西周封建一課多問的是「面對什麼問題」,晚清改革喜問分佈,戰爭則問影響為主,重點的不同導致所需留意的地方也有出入(有通用的技巧,也有針對性的技巧)。要做到這一點而又完整涵蓋的話,或許需要數以百計的帖子了,大包圍的成效亦視乎同學的消化能力。

3. 繼承第二點,要深入必先有基礎。但我不了解不同讀者的基礎能力(如中四和中六的學生便很有分別),因此只能由淺漸入深,將基本功都打一次,往後就會有較深的內容。

[ 本帖最後由 abc281007 於 2014-7-21 11:37 AM 編輯 ]
中史補習基本已滿,多謝支持。

TOP

因果關係題(1):題型概念說明—反對與其他原因

因果關係題,即「有人認為原因A導致某結果。你同意嗎?」,基本上是最常見的中史科文憑試題型。故此,將會共有四到五篇的文章作深入解釋。本文首先做的,是介紹題型的設題用意,從而闡明現時一些錯誤的觀念。


題型背後的邏輯與考試需要
所有人都知道,歷史現象出現的原因是複雜的,並無任何一個原因足以徹底解釋某事,如東周初期周室衰落的原因,原因包括(1)平王東遷,王畿大減;(2)平王有弒父之嫌,王命不行;(3)周天子質素不佳;(4)血緣紐帶的影響力隨時日降低;(5)封建制度本身的缺憾如諸侯擁有相當實力等等。這五者並無矛盾之處,是可以共存的。

若沿此論,那麼題目問的結果只涉及一個原因(原因A),似乎乃不智之舉,而考生只要持反對立場,舉出「歷史多因論」,便可將所有原因一併道盡,為題旨的「結果」提供充足的原因解釋。事實卻並非如此,絕大部分的考生在這個題型均持同意立場,選答反對的考生往往表現較為兩極。上述的論證問題在於,若考評局的要求確實如此,那麼不論題旨原因(原因A)為1、2、3、4抑或5,最終收回的考生答卷都大同小異,變相題目能夠考核的,是「結果的出現原因」,這比起「結果是源自原因A」所需的分析、思辯能力倒退了一步。


換個角度來說,從最簡單的語言去分析「原因A導致結果」這種題型,顯而易見只涉及「原因A」和「結果」之間的因果關係,存在因果關係的話便同意,沒有因果關係的話便反對。即使沒有因果關係,題目也沒有要求考生須說明所認為的真正原因。情況就等同有人問是否「因為食物美味,所以你喜歡某餐廳」,假如這是其中一個原因,尚有其他原因如價錢便宜 / 氣氛良好 / 不用排隊 / 鄰近住宅,你也只需要答同意,然後沿「食物美味」作申論,因為其他原因不在本問題的範圍(有特殊情況下才可轉化使用,後文會詳談這點)。


重點在於,若真正原因為其他原因,則持反對立場,那麼是否能夠大筆直抒,寫下「真正原因」呢?本來,基於考評局「問乜答乜」的原則,是並不建議的,不同意原因A足以導致結果,在答題時便能否定原因A。但數屆以來考生對此的表現都未如理想,這種反對的篇幅遠比同意少,令答題不充實,故考評局有漸開綠燈,容許在大部分內容扣題(否定原因A)之餘,利用部分篇幅說明真正原因。但比例的上限為何,則未有定論,也似乎受制於評卷員的主觀感覺而有所落差。




考評報告的證據
注意:以下內容部分採自考評局考試報告,而摘錄的內容並非全部,還請購買正版,查看完整文本。


2012年試題卷一5B為「有人認為洋務運動的失敗,主要在於改革不全面,只側重於軍事與經濟層面。」該題考評報告指出「大多考生未能針對題旨『洋務運動的失敗,主要在於改革不全面』著墨,僅臚列洋務運動失敗原因以對」。


另外,2013年試題卷一5B問「有人認為英法聯軍之役,主要由鴉片戰爭遺留下來的問題引發。」考評報告再次表示「更有泛論英法聯軍發生的原因而漠視題義,未能扣題」云云,反映了稍一不慎,便很容易被視為離題。




考評局對此型題目的取態到底是如何,練習卷試題6C可謂表露得相當明顯:


「有人認為中國能夠在八年抗戰中取得最後勝利的關鍵,是中國能夠靈活地採取不同的戰略。你同意嗎?試就有關史實加以評論。(15分)」

評卷參考
「考生不同意以上說法,須先分析中國的戰略不足以成為勝敗關鍵,從而引入其他關鍵因素,例如:

  • 中國的戰略(如空間換時間,游擊戰略等)的效用被誇大。日軍很快便控制各主要城市,並從海陸兩路對中國實行全面封鎖。
  • 1939年日本與德、意結盟,而開始與英、美對立。19455月德國投降後,日本失去重要盟友,孤軍作戰,難敵盟軍。
  • 1941年日本向東南亞推進,又發動太平洋戰爭,擴大海陸戰線,消耗大量兵力與物資,使中國可與英、美合作,打破封鎖,部署反攻。
  • 直接迫使日本投降的是美國在廣島與長崎投下了原子彈,這與中國的戰略無關。」


所謂「分析中國的戰略不足以成為勝敗關鍵」便是對原因A的加以否定了。從該題論點分佈而言,只有最後一個可稱得上為「其他原因」,也就是說「其他關鍵因素」的篇幅應少於扣題式的分析。


即使如此,「其他關鍵因素」的寫法也應該捨棄背誦,盡力嘗試回應題旨,就如評卷參考的最後一點。「我不同意題旨,而戰勝原因是美國投下了原子彈」是未能擺脫教科書束縛的寫法,反而稍轉筆鋒,寫成「直接迫使日本投降的是美國在廣島與長崎投下了原子彈,這與中國的戰略無關,故中國戰略不足以成為勝敗關鍵」,在史實上並無二致,但具高度的針對性,遠為優勝。兩者的分別在於前者僅旨在說明中日勝敗的原因,嚴格來說可謂未能緊扣題旨;後者則透過利用真正的原因去突顯原因A的不足,在理念上不屬離題。



有關本文的判斷,日校教師、補習教師間爭議甚大,本文只為一己之見,讀者可參考其他說法,再作分析。
中史補習基本已滿,多謝支持。

TOP

重要聲明:小卒資訊論壇 是一個公開的學術交流及分享平台。 論壇內所有檔案及內容 都只可作學術交流之用,絕不能用商業用途。 所有會員均須對自己所發表的言論而引起的法律責任負責(包括上傳檔案或連結), 本壇並不擔保該等資料之準確性及可靠性,且概不會就因有關資料之任何不確或遺漏而引致之任何損失或 損害承擔任何責任(不論是否與侵權行為、訂立契約或其他方面有關 ) 。